然而笔者认为，上述理论效果可能只具有方向性的意义。也就是说，在对投资、消费和股市的刺激方面将符合经济学理论的方向性预测，但具体能沿着这个理论方向走多远，有多大的实际效果仍然值得怀疑。这一方面因为货币政策效果一般具有2个季度的滞后，现在也难以预测；另一方面，货币政策对防止经济过热和通货膨胀的效果一般要大于其防止经济下滑或通缩的效果，或者说危机阶段的调控效果货币政策远不及财政政策。

具体来说，在各地各部门纷纷出台投资拉动政策的时候，降息对政府部门的投资仅仅是降低其财务成本，然而未必能拉动民间投资。因为民间投资首先考虑到是投资前景而不是贷款利息，当前企业家对经营前景日益审慎，银行也存“惜贷”现象，作为中国经济发动机的长江三角洲、珠江三角洲地区的非政府投资，几乎一夜间停顿下来。由于全球金融危机正向实体经济渗透转化为经济危机，明年出口行业部门预计将面临历史最困难局面，对于外贸依存度达70%的中国来说，民间投资不可能因为大幅降息就贸然增加投资。

民间投资拉不动，那么消费呢？总体而言，中国消费需求对信贷依赖度不高，除了住房贷款，居民依靠贷款去透资消费似乎也不符合中国的文化传统。当前虽然商品房销售大幅下滑，但房价仍然远超居民购买力，尤其是在北京、上海等沿海发达地区更是泡沫高企，因此在居民观望气氛浓厚的情况下，不降低房价、仅是靠大幅降息是不可能刺激买房需求的，居民不买房也就不足以带动建材、家具、家电等的消费。至于拉动消费所寄予厚望的农村市场，由于农民根本没有贷款消费的传统（银行也不敢贷），降不降息对他们其实没什么关系。由此看来，本次降息对刺激消费的效果将会是非常有限的。

因此总体而言，虽然我们相信降息对投资消费方向上的正面刺激作用，但鉴于全球经济环境和中国现实，实际效果可能非常有限。央行本次“双降”的意义或许更在于为举国刺激财政投资营造匹配的货币政策环境，表明央行拥护支持中央决策的态度非常积极。然而对于无风也起浪的股市，短期借“双降”利好拉出一小波行情倒是非常可能。